Por Víctor Manuel Grimaldi Céspedes
Hay palabras que no pertenecen al presente.
Son palabras que vienen de lejos, cargadas de siglos, y cuando se pronuncian no describen un hecho: despiertan una memoria.
Eso ocurrió entre Roma y Ankara en los años recientes, cuando dos voces —la del Papa Francisco y la de Recep Tayyip Erdoğan— se encontraron en un terreno donde la diplomacia deja de ser protocolo y se convierte en historia viva.
Pero para comprender aquel episodio —y su posterior recomposición— hay que retroceder mucho más atrás de los titulares.
La actual República de Turquía es heredera de una doble ruptura.
Por un lado, la desaparición del Imperio otomano, que durante siglos fue interlocutor —y en ocasiones antagonista— de la cristiandad europea.
Por otro, la revolución de Mustafa Kemal Atatürk, quien intentó transformar aquel legado imperial en un Estado laico, moderno y orientado hacia Occidente.
Sin embargo, las naciones pueden cambiar sus instituciones, pero no borran su memoria.
Turquía sigue siendo, en su geografía profunda, una tierra donde nacieron las primeras comunidades cristianas.
Allí predicó San Pablo; allí se debatieron los primeros concilios; allí se formó buena parte de la teología que todavía hoy estructura a la Iglesia.
Esa misma tierra sería luego Bizancio, después Constantinopla, más tarde capital otomana, y finalmente Estambul.
Es en ese cruce de civilizaciones donde hay que situar el episodio contemporáneo.
Entre el 28 y el 30 de noviembre de 2014, el Papa Francisco viajó a Turquía.
No era un viaje cualquiera: se desarrollaba en un contexto regional marcado por la violencia y por la tensión entre islam y Occidente.
En Ankara y en Estambul, el Pontífice habló con prudencia, insistiendo en que no era justo identificar el islam con la violencia y pidiendo a los líderes musulmanes una condena clara del terrorismo.
Aquella visita fue, en apariencia, un gesto de acercamiento, una tentativa de diálogo en un mundo fragmentado.
Pero la historia, como suele ocurrir, no avanzó en línea recta.
El 12 de abril de 2015, en Roma, el Papa pronunció una frase que reactivó viejas heridas: calificó la tragedia armenia como “el primer genocidio del siglo XX”.
La reacción de Turquía fue inmediata. Ese mismo día llamó a consultas a su embajador ante la Santa Sede y convocó al nuncio en Ankara.
Dos días después, el 14 de abril de 2015, Erdoğan condenó públicamente al Papa y le advirtió que no repitiera ese “error”.
La diplomacia había entrado en una fase de tensión abierta.
No era solo una diferencia histórica: era una cuestión de identidad nacional para Turquía, y de memoria moral para la Santa Sede.
Sin embargo, el episodio más revelador llegaría un año después.
En junio de 2016, tras un nuevo viaje del Papa —esta vez a Armenia— en el que volvió a utilizar la palabra “genocidio”, la reacción turca fue aún más dura.
Desde Ankara se insinuó que el Pontífice actuaba con una “mentalidad de cruzada”.
Aquella expresión no era casual. Era una palabra que atravesaba siglos y que evocaba las guerras religiosas entre Oriente y Occidente, entre islam y cristiandad.
La respuesta del Vaticano fue inmediata, pero cuidadosamente medida.
El portavoz, Federico Lombardi, rechazó la acusación con una frase que, más que una réplica, era una definición de su propia diplomacia: el Papa no estaba en ninguna cruzada; quería construir puentes.
Y ahí reside el núcleo de esta historia.
Porque la diplomacia de la Santa Sede no es la de los Estados convencionales.
No busca la victoria inmediata, sino la continuidad.
No responde solo a intereses, sino a una visión del tiempo.
Sabe que los conflictos, cuando se gestionan con paciencia, pueden transformarse en diálogo.
Así ocurrió.
Tras la crisis de 2015, Turquía mantuvo vacante su representación diplomática durante meses.
Pero en febrero de 2016 restituyó a su embajador ante la Santa Sede, señal de que, incluso en medio del desacuerdo, no estaba dispuesta a romper el vínculo.
El gesto más significativo llegaría el 5 de febrero de 2018, cuando Erdoğan visitó el Vaticano.
Era la primera visita de un presidente turco en 59 años.
No se trataba solo de una reunión política: era un acto simbólico de recomposición.
El mismo líder que había condenado al Papa y cuyo entorno había hablado de “cruzados” cruzaba ahora los muros del Vaticano, reconociendo implícitamente la necesidad del diálogo.
Así, lo que comenzó como un choque de palabras se transformó en una lección silenciosa.
Porque entre Roma y Ankara no se enfrentan únicamente dos Estados.
Se encuentran dos historias largas, dos memorias densas, dos maneras de entender la relación entre religión y poder.
Sin embargo, ambas comparten algo esencial: la conciencia de que el conflicto no puede ser el destino final.
La Iglesia, que nació en esas tierras hoy turcas, no puede ignorar esa geografía espiritual.
Turquía, heredera de imperios que dialogaron —y combatieron— con la cristiandad, no puede ignorar a Roma.
Por eso, cuando las palabras se endurecen, la diplomacia interviene.
No para borrar el pasado, sino para hacerlo habitable.
Al final, lo que queda no es la frase que hirió, ni la respuesta que la rechazó.
Lo que permanece es el gesto que reconstruye: la visita, el apretón de manos, la continuidad del diálogo.
Porque hay una verdad que Roma conoce desde hace dos mil años: que las relaciones entre los hombres, como las entre los pueblos, no se rompen definitivamente mientras exista la voluntad de volver a hablar.
Y en ese arte —lento, paciente, casi invisible— reside la verdadera fuerza de la diplomacia: no en evitar las crisis, sino en saber sobrevivirlas.
About The Author
