Por Víctor Manuel Grimaldi Céspedes
En Roma tuve la oportunidad de leer con detenimiento la obra de Joseph Ratzinger, y de confrontarla con la investigación de grandes exegetas contemporáneos.
Fue allí donde comprendí que la llamada cuestión juánica solo puede abordarse con rigor si se parte de una convicción elemental: antes que un texto, Juan es un hombre situado en la historia.
Juan el apóstol pertenece al mundo judío del siglo I, en la región de Galilea, bajo dominio romano.
Los Evangelios lo presentan como hijo de Zebedeo y hermano de Santiago el Mayor.
El dato de que trabajaban con jornaleros (cf. Mc 1,20) ha sido interpretado por Raymond E. Brown como indicio de una pequeña empresa familiar con cierta estabilidad económica, lo cual sitúa a Juan dentro de un judaísmo vivo, no marginal, abierto a las corrientes religiosas de su tiempo.
Brown (1928–1998), sacerdote sulpiciano estadounidense y uno de los más influyentes biblistas del siglo XX, dedicó buena parte de su obra a la tradición joánica.
En su estudio fundamental, The Community of the Beloved Disciple (1979), sostiene que el cuarto Evangelio refleja la evolución de una comunidad que conserva y desarrolla el testimonio de un discípulo originario.
No se trata, para Brown, de una invención tardía, sino de una tradición histórica que ha pasado por varias etapas de redacción.
Antes de seguir a Jesús, Juan aparece vinculado al movimiento de Juan el Bautista (Jn 1,35-40), lo que indica —como subraya Rudolf Schnackenburg (1914–2002), uno de los grandes exegetas alemanes del Nuevo Testamento— que su adhesión a Cristo se inserta en una búsqueda previa.
Schnackenburg, en su monumental Das Johannesevangelium (3 vols., 1965–1975), insiste en que el Evangelio de Juan no puede entenderse sin una base histórica real, aunque su forma literaria revele una elaboración teológica madura.
Ese hombre —Juan— entra en el círculo más íntimo de Jesucristo. La tradición lo sitúa en momentos decisivos: la Transfiguración, Getsemaní, y de manera singular al pie de la cruz (Jn 19,26-27).
Esta cercanía ha llevado a historiadores como Martin Hengel (1926–2009), profesor en Tübingen, a sostener que la figura del discípulo amado no puede ser una pura construcción literaria, sino que remite a una autoridad histórica concreta dentro del cristianismo primitivo.
Sin embargo, el dato más revelador para la cuestión juánica no es solo la proximidad de Juan a los hechos, sino su duración en el tiempo.
La tradición antigua, recogida por Ireneo (c. 130–202), afirma que Juan vivió hasta edad avanzada en Éfeso y que allí transmitió su testimonio. En Adversus Haereses (III,1,1), Ireneo declara que “Juan, el discípulo del Señor, publicó el Evangelio mientras residía en Asia”. Este testimonio, transmitido a través de Policarpo, ha sido considerado por Hengel y otros como una de las piezas más sólidas de la tradición histórica cristiana.
Aquí es donde la figura biográfica se encuentra con el problema literario.
El Evangelio de Juan presenta un nivel de reflexión teológica que ha llevado a muchos a situar su redacción en una etapa tardía. Brown propuso un proceso en varias fases dentro de una comunidad joánica; Schnackenburg habló de una tradición que se desarrolla bajo la guía de discípulos; y la crítica contemporánea, en general, coincide en que el texto no es un simple relato inmediato.
Pero ninguno de estos autores serios elimina la figura del testigo.
Es precisamente en este punto donde la interpretación de Ratzinger ofrece una síntesis de gran valor. En Jesús de Nazaret. Desde el Bautismo en el Jordán hasta la Transfiguración (2007), Ratzinger escribe:
“El Evangelio de Juan se apoya en el testimonio de un testigo ocular, pero ese testimonio ha sido interiormente elaborado y profundizado en la memoria creyente de la Iglesia.”
Y en la misma obra añade una observación decisiva:
“El recordar de los discípulos no es una mera repetición del pasado, sino una comprensión más profunda de lo que en aquel momento no podían entender.”
Estas afirmaciones no son teológicas en sentido abstracto: coinciden con lo que la historiografía reconoce sobre la formación de la memoria histórica en contextos comunitarios. La experiencia se conserva, pero también se interpreta.
Así, la larga vida de Juan —atestiguada por la tradición— se convierte en un elemento clave. Permite comprender cómo un testigo directo pudo, con el paso de las décadas, ofrecer una interpretación que no traiciona el acontecimiento, sino que lo ilumina.
El problema de la autoría, entonces, cambia de naturaleza.
No se trata de saber si Juan escribió cada línea con su propia mano, sino de determinar si el texto está enraizado en una experiencia histórica real. Y aquí, tanto la tradición antigua como los principales estudiosos modernos convergen en un punto: el cuarto Evangelio no es una ficción desligada de la historia.
Incluso en el caso del Apocalipsis, donde muchos distinguen entre el autor del Evangelio y el “Juan de Patmos”, la discusión se centra en la identidad literaria, no en la inexistencia del personaje. Se admite la pluralidad de voces, pero no la ausencia de una base histórica.
Al final, la cuestión juánica no se resuelve eliminando al hombre en favor del texto, ni reduciendo el texto a una firma individual.
Juan es, a la vez, testigo y origen de una tradición.
Un hombre que vivió en Galilea, que siguió a Jesús, que permaneció cuando otros huyeron, que sobrevivió para recordar, y que transmitió —directamente o a través de sus discípulos— una memoria que el tiempo no ha destruido.
En Roma comprendí que esta síntesis —historia, memoria y reflexión— es precisamente lo que da al Evangelio de Juan su carácter único.
Porque muestra que la verdad no nace completa en el instante en que ocurre.
Nace en la vida.
Se forma en la memoria.
Y alcanza su expresión cuando ha sido plenamente comprendida.
San Juan, el hombre, no es solo el autor de un texto.
Es el lugar donde la historia se convierte en verdad.
About The Author
