Por Víctor Manuel Grimaldi Céspedes
Santo Domingo no suele detenerse. La ciudad avanza entre el ruido, las urgencias, las noticias que se pisan unas a otras. Pero hay días —raros, casi invisibles— en que algo distinto ocurre: no un acontecimiento, sino una conversación que intenta adelantarse al tiempo.
Eso fue lo que sucedió en los salones de FUNGLODE, donde la inteligencia artificial dejó de ser una palabra lejana para convertirse en una pregunta concreta: ¿quién juzgará mañana?
No era un encuentro cualquiera.
La presencia del expresidente Leonel Fernández le daba al acto una densidad política que iba más allá del protocolo.
No se trataba solo de escuchar, sino de señalar que el tema ha entrado ya en la agenda del poder, en esa zona donde las ideas comienzan a transformarse en decisiones.
La jurista española Carmen Cuadrado habló con la serenidad de quien conoce los cimientos del derecho.
No vino a anunciar un futuro brillante ni a repetir consignas tecnológicas.
Vino, más bien, a poner límites.
A recordar que la justicia no puede ser reducida a una ecuación, ni el proceso a un cálculo. Que detrás de cada expediente hay una historia humana irrepetible.
Y sin embargo, la tentación está ahí.
Una justicia automatizada promete lo que nuestras instituciones no siempre han logrado: rapidez, eficiencia, coherencia.
Un sistema que no se cansa, que no se corrompe, que no se equivoca —al menos en apariencia.
Es la vieja aspiración del orden perfecto, ahora vestida con el lenguaje de los algoritmos.
Pero toda promesa de perfección encierra una renuncia.
Porque en esa precisión matemática se pierde algo esencial: la capacidad de comprender. 
La justicia no es solo decidir; es interpretar, dudar, escuchar lo que no está dicho.
Es, en el fondo, un acto moral antes que técnico.
En los pasillos del Observatorio Judicial Dominicano, donde estas discusiones comienzan a tomar forma, ya se percibe el dilema: ¿cómo incorporar la inteligencia artificial sin entregar a ella el alma del derecho?
Las imágenes del encuentro lo dicen sin palabras. Los saludos, las conversaciones breves, las miradas atentas. No hay máquinas en la escena, solo personas. Y, sin embargo, todo gira en torno a ellas.
El diálogo no terminó en Santo Domingo. Se desplaza ahora hacia Santiago de los Caballeros, como si el país entero estuviera siendo convocado a pensar su futuro antes de que ese futuro llegue sin aviso.
No es un debate técnico, aunque lo parezca. Es una discusión sobre el tipo de sociedad que queremos ser.
Porque al final, la pregunta no es qué puede hacer la inteligencia artificial.
La pregunta es qué estamos dispuestos a dejar de ser nosotros.
Y tal vez, cuando dentro de algunos años alguien mire hacia atrás, no recordará los detalles de aquella conferencia, ni los nombres, ni las fechas.
Recordará solo que hubo un momento —breve, casi imperceptible— en que la justicia se miró en el espejo de la máquina…
…y tuvo que decidir si conservaba su rostro.
About The Author
